Википедия:К удалению/24 октября 2016

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Смагин, Иван Сергеевич

Значимость участника ВОВ не показана.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 00:28, 24 октября 2016 (UTC)

Награждён орденом Победы?!! Удалить. Brdbrs (обс) 01:20, 24 октября 2016 (UTC)
Есть подозрение, что это какой-нибудь прадедушка автора статьи, потому ни одного подтверждённого факта и откровенный вымысел впридачу.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 01:26, 24 октября 2016 (UTC)
  • Jürgen Klinsmann1990,предъявите доказательства что это мой родственник.Ну или хотя бы АИ покажите,чтобы я знал,что этот родственник мой.А если не знаете,то нечего попустякам болтать.Как будто в России я один Смагин.Если бы это был мой родственник,то в статье я бы чётко описал его биографию,от детства и до взрослой жизни.Потому что родные люди должны знать много друг о друге.А так,в статье описана краткая жизненная история.
  • Быстро удалить, зачем такое сюда-то тащить?78.25.122.85 08:23, 24 октября 2016 (UTC)
  • Тайный кавалер ордена Победы? Удалить как мистификацию. Кроме того ссылка на бессмертный полк нерабочая. На бессмертном полку нет такого Смагина. Там есть Иван Смагин кавалер ордена Отечественной войны, но это точно не герой статьи. Да и сам сайт не АИ.--Venzz (обс) 09:03, 24 октября 2016 (UTC)
  • Господа удаляторы,не забывайте,что у каждого написавшего статью есть 7 дней чтобы всё исправить и улучшить.
  • Статей на откровенно незначимые темы это не касается. Тем более это не касается вандализма мистификациями. Для того и существуют КБУ. 188.162.65.64 09:50, 24 октября 2016 (UTC)
  • О этом ветеране есть упоминание в Циклопедии.Ссылку скинуть не могу,Википедия запрещает.

Итог

Удалено коллегой NBS как явно вандальная статья. GAndy (обс) 12:12, 24 октября 2016 (UTC)

Артефакт (фильм, 2009)

Фильм Андрея Соколова может быть значим. Но пока я вижу в статье только мнение создателей о нём, опубликованное на сайте студии, фильм снимавшей. А этого мало.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 00:38, 24 октября 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Сюжет — застарелая (аж с марта 2009 года), но при этом оставшаяся дословной копипаста с «Кинопоиска». Без сюжета статья не соответствует минимальным требованиям, предъявляемым к фильмам. К тому же один только «Золотой феникс» для значимости — это мало (чай не «Ника», не «Золотой орёл»). Удалено. GAndy (обс) 12:39, 31 октября 2016 (UTC)

Объекты Ростовского метрополитена

Улица Малиновского (станция метро)

Улица Зорге (станция метро)

Площадь Дружинников (станция метро)

Вокзал (станция метро, Ростов-на-Дону)

Ворошиловская (станция метро)

Театральная (станция метро, Ростов-на-Дону)

Нахичеванская (станция метро)

Западное (электродепо)

По всем

В связи с тем, что проектирование (не говоря уже о строительстве) Ростовского метрополитена вновь отложено на неопределённый срок, значимость непостроенных и неспроектированных станций и депо под очень большим сомнением (ВП:НЕГУЩА). Информация о станциях удалена с сайта администрации Ростова-на-Дону, перспектив развития статей в обозримом будущем не видно. Если метро всё же когда-нибудь начнут строить — многое из того, что предполагалось, видимо, поменяется. Некоторую полезную информацию вполне можно перенести в основную статью, там не такой большой объём. --IgorMagic (обс) 06:57, 24 октября 2016 (UTC)

  • С учётом гидрогеологии Ростова, которая как минимум не проще, чем в Питере, скорее всего метро тут не построят никогда. А статьи о станциях метро, которого нет и в проекте, это какая-то дурная альтернативная история, разумеется удалить. --be-nt-all (обс) 16:29, 25 октября 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)(Вхождения и ссылки убраны ботом)(Вхождения и ссылки убраны ботом)(Вхождения и ссылки убраны ботом)(Вхождения и ссылки убраны ботом)(Вхождения и ссылки убраны ботом)(Вхождения и ссылки убраны ботом)(Вхождения и ссылки убраны ботом). Все эти фантазии удалены за НЕГУЩУ.-- ShinePhantom (обс) 06:11, 31 октября 2016 (UTC)

Новотэк-Трейдинг

Отсутствие значимости, рядовой продавец. Компания ни чем не примечательна. Страница компании создана с целью рекламы своих услуг. Truthoil (обс) 08:03, 24 октября 2016 (UTC)

Какая-то мутная контора, якобы торгующая нефтепродуктами. Стиль рекламный, значимость не показана. --Sigwald (обс) 08:49, 24 октября 2016 (UTC)
  • Статья не отвечает задачам Wikipedia. Это самопиар и реклама, у компании отсутствует значимость, рядовой продавец нефтепродуктов, коих в стране тысячи. Truthoil (обс) 08:51, 24 октября 2016 (UTC)
  • Удалить. С одной стороны, информация о компании как участнике оптового рынка углеводородных продуктов имеется. С другой стороны, уставный капитал 1 миллион рублей, участники/владельцы неизвестны, доля рынка неизвестна, финансовые результаты неизвестны, число сотрудников неизвестно. Статья не содержит ничего кроме перечня контрагентов и стандартных рекламных сентенций. Премия "Компания года" известная, но частная, критерии выбора экспертов и награжденных непрозрачны. Пока нет независимых источников, содержащих значимую информацию, статьи просто нет, а рекламный буклет есть на сайте компании, в ВП он ни к чему. --Egor (обс) 09:17, 24 октября 2016 (UTC)

Итог

Значимость организации не показана. Удалено. ShinePhantom (обс) 06:16, 31 октября 2016 (UTC)

Футбольные клубы

Иствуд Таун

Седьмой английский дивизион, значимость около нуля. У других пограничная. Никита Седых (обс) 11:10, 24 октября 2016 (UTC)

Ильичёвец-2

Итог

Эту Wanderer777 оставил. GAndy (обс) 10:29, 31 октября 2016 (UTC)

Видар (футбольный клуб)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/14 февраля 2012#Видар (футбольный клуб). -- DimaBot 10:29, 24 октября 2016 (UTC)

Олимпия (футбольный клуб, Геленджик)

По всем

Очень короткие статьи о футбольных клубах. Больше года пролежали на улучшении, но это не помогло. --Andreykor (обс) 10:20, 24 октября 2016 (UTC)

Итог

Все удалены за сверхкраткость. ShinePhantom (обс) 06:18, 31 октября 2016 (UTC)

Бабанов, Игорь Евгеньевич

Статьи о литературоведе нет — только библиография. NBS (обс) 11:06, 24 октября 2016 (UTC)

Итог

Согласен: по ВП:КЗДИ значимость набирается. Переводчик классики мировой литературы, чьи переводы были изданы в СССР большими тиражами. Статья улучшена как минимум до стаба (а то и более). Оставлено. Александр Румега (обс) 05:10, 1 ноября 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Чекунков, Алексей Олегович

Не показано соответствие КЗП ни как бизнесмена, ни как чиновника: перечисленные достижения на посту главы фонда — со слов самого Чекункова (соответственно, ещё и грубое нарушение ВП:НТЗ). NBS (обс) 11:24, 24 октября 2016 (UTC)

  • Несколько контраргументов. Что касается КЗП: Чекунков руководит одним из крупнейших государственных инвестфондов (деятельность оказывает влияние на регион, составляющий более 30% территории страны), а также является членом совета директоров системообразующих предприятий (напр. Русгидро). Результаты деятельности (достижения): это 12 одобренных правительством крупных проектов за 2 года, в течение которых Чекунков руководит фондом (эта информация есть на странице фонда и подтверждена независимыми источниками). В качестве члена правительственной комиссии по ДВ очевидно, что Чекунков участвовал в выстраивании госполитики по развитию ДВ. Такой авторитетный источник, как газета "Ведомости", не поместила бы информацию о таком участии только "со слов Чекункова" Trt1978 13:12, 27 октября 2016 (UTC)

Предварительный итог

Ни в одном независимом источнике не указано (только со слов Чекунова), что возглавляемый Чекуновым фонд является "крупнейшим", нет ссылок на "влияние на регион". Про деятельность в качестве члена совета директора нет никакой информации, кроме упоминания о вхождения в состав таковой, однако на официальном сайте Русгидры он упоминается именно в качестве "Генеральный директор Фонда", что вносит дополнительную неопределённость в ситуацию (совмещение должностей или распределение обязанностей?). Все источники с биографией являются аффелированными (расположены на гос-сайтах и рассказывают о текущем гос-служещем). Нет соответствия ВП:БИО - статью необходимо удалить--Saramag (обс.) 16:50, 30 декабря 2016 (UTC)

Итог

Значимость Чекункова А.О. по ВП:БИО так и не была показана ни как бизнесмена, ни как чиновника. Помимо этого в статье содержатся проблемы с нейтральностью и проверяемостью, например, текст "Является одним из идеологов и создателей инвестиционной системы «Восход»..." не подтверждается приставленным источником и т.д. Удалено. --Михаил Лавров (обс.) 16:39, 7 января 2017 (UTC)

Атаганы

Снял с быстрого (выставлялась как короткая, впоследствии была дополнена). Вроде такой монгольский род в интернете гуглится, но что-то по-настоящему серьёзное сходу не нашлось, поэтому переношу сюда. GAndy (обс) 12:14, 24 октября 2016 (UTC)

Предварительный итог

Поисковики в курсе термина, соответственно это не мистификация. В статье представлены два источника, причем как минимум во втором есть подробное описание объекта статьи (как я понял, это перевод неких "Бичихан запискэ"). Поэтому статья отвечает требованиям ВП:ОКЗ и так как она была дополнена (минимальные требования соблюдены), то её необходимо оставить--Saramag (обс.) 17:01, 30 декабря 2016 (UTC)

Итог

✔ Оставлено Гуглбукс выдает подробные описания в авторитетных источниках. Обывало (обс.) 06:11, 1 июля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Лишние категории

Категория:Википедия:Страницы с использованием шаблона «аффилированный источник»

Итог

Какой-то рудимент. Удалена согласно аргументам номинатора.--Abiyoyo (обс.) 10:08, 24 ноября 2016 (UTC)

Категория:Википедия:Страницы с использованием шаблона «проверить авторитетность»

Итог

Какой-то рудимент. Удалена согласно аргументам номинатора.--Abiyoyo (обс.) 10:08, 24 ноября 2016 (UTC)

По всем

В категории добавляются страницы из неосновного пространства, если в них присутствует соответствующие шаблоны. На мой взгляд, это совершенно излишне, поскольку совершенно не ясно назначение такой категоризации, да и не принято так делать.--Force majeure (обс) 13:57, 24 октября 2016 (UTC)

Итог

Обе удалены.--Abiyoyo (обс.) 10:08, 24 ноября 2016 (UTC)

RAG-30/SAG-30

Ссылки битые, источников нет. — Nickel nitride (обс) 16:05, 24 октября 2016 (UTC)

Интервик нет, значимость не показана (гранатомёт не самый известный) TheCobraFromTheDeep (обс) 07:47, 25 октября 2016 (UTC) Участник:TheCobraFromTheDeep

Предварительный итог

Указанные в статье источники ([3]) представляют собой краткое описание тактико-технических характеристик оружия. В источниках из поисковых систем наблюдается та же ситуация - нет подробного описания истории разработки оружия, конструктивных особенностей, испытаний, боевого применения. Так как требования общего критерия значимости не соблюдены - статью необходимо удалить.--Saramag (обс.) 17:11, 30 декабря 2016 (UTC)

Итог

Удалено. -- dima_st_bk 12:58, 4 мая 2018 (UTC)
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.

Samorost 3

Плохой перевод на грани быстрого удаления. NBS (обс) 16:17, 24 октября 2016 (UTC)

Итог

Ну начало серии было настоящей бомбой, хотя профессора и поставили Дворски за его «внежанровую» дипломную работу всего навсего 4. Было бы странно, если бы выход спустя более чем десять лет третьей части оказался незамеченным критиками. Он и не остался — Metacritic агрегатировал 29 профессиональных рецензий, этого более чем достаточно для соответствия ВП:ОКЗ, которое, по крайней мере на текущий момент, вполне видно и из самой статьи --be-nt-all (обс) 08:54, 25 октября 2016 (UTC)

  • Что до перевода, на момент выставления в статье был один проблемный абзац, слова которого никак не хотели складываться в русский текст (не знаю, результат ли это перевода, или просто статью писал чех) сейчас он поправлен и лёгкий «иностранный акцент» отнюдь не является чем то таким уж из ряда вон выходящим. Шаблона о стиле в статье вполне достаточно. --be-nt-all (обс) 09:08, 25 октября 2016 (UTC)

Шарвит, Эли

Дублирую с быстрого. Статья представляет собой копипасту из Циклопедии (в который раз), авторство и источник не указаны, статью, скорее всего, переносил не автор (к слову, бывший наш коллега по РВП Зелев Андрей), там, откуда перенесли он даже возмутился этим фактом. Проблема в двух вещах: первая: командующий ВМФ Израиля априори значим; вторая: перевод из Википедии на иврите будет выглядеть примерно так же. Единственное верное на мой взгляд решение: данную страницу удалить, сделать редирект на «Шарвит, Эли» или «Шарвит, Элияху», а по названному месту сделать стаб с примерно схожей структурой и наполнить его переводом из соответствующей статьи по интервики. — Arsenal (Обращение / Действия) 18:47, 24 октября 2016 (UTC)

  • Сразу 3 вопроса: 1) Так как там есть интервика на Википедию на иврите, можно ли показать, что это именно заливка из Циклопедии, а не перевод? 2) Не нарушил ли Зелев копирайт из Ивритской Википедии? 3) По поводу названия статьи: в Википедии статья действительно должна называться Шарвит, Эли. Однако, если Arsenal догадался, что это копивио, не проще ли было оставить на КБУ, при необходиности поменяв шаблон с уд-нз на уд-копивио? С уважением. - Vald (обс) 20:22, 24 октября 2016 (UTC)
    • Даже, если это перевод из иврит-вики, но автор перевода нарушил лицензию, разместив перевод не под лицензией источника (в цикловики лицензия другая), то перевод не становится автоматически свободным и его нельзя заливать к нам. См. тему "Перевод статей и копивио" на форуме авторского права, там как раз именно такой случай разобрали. 109.172.98.69 00:36, 25 октября 2016 (UTC)
      • Что за вздор, проставив ссылку, автор перевода ничего не нарушил: тот кто пользуется статьями из Википедии может использовать любую из двух лицензий GFDL и CC-BY-SA 3.0 (это касается всех статей Википедии, кроме статей, перенесённых из источника, который лицензировал только по второй лицензии, см. Terms of Use Википедии). Циклопедия пользуется первой и только ей для производных работ. А сюда заливать нельзя, так как производная работа (перевод) лицензирована только по GFDL. — Эта реплика добавлена с IP 83.237.190.85 (о) 05:43, 25 октября 2016 (UTC)
    • 2Vald: Можно сравнить первоначальную версию статьи тут и текущую версию (Циклопедия/w/index.php?title=Эли_Шарвит&oldid=656159), различия только в одной категории и изображениях. По вопросу копирайта: тут вопрос сложный, ибо в Циклопедию Зелев перенёс свои статьи из Викисферы, своего проекта, который ныне не существует. Там, по словам Зелева, декларировался копирайт, но сам он согласился на перелицензирование не то на GFDL, не то на CC-BY-SA. В Викисферу Зелев либо переводил из Википедии на иврите, либо писал по своим источникам, вроде авторитетным. Но в первой версии статьи в Циклопедии ссылки на Википедию на иврите нет, равно как и ссылок. А что до КБУ, то тут опять же, значимость командующего ВМФ Израиля Шарвита, посему, ИМХО, КБУ даже по копивио тут поспешно, надо аргументировать удаление данной версии и дать разъяснение. А если бы удалили прямо так, то потом пришлось бы проходить процедуру ВУС (если я ничего не путаю).
      (ЧМ)Явно видно, что копипастер (195.64.208.129) явно не знает всех нюансов написания статьи в Википедии таким образом, чтобы не сработали механизмы защиты от КОПИВИО. Вот я бы подходил к вопросу загрузки статей (имею в виду написанных мной, чужого не брать), являющихся переводами с других языковых разделов, которые публиковались ранее в других википроектах (с несовместимой лицензией), более творчески. Например, статья про продюсера Пола Марквесса[англ.] (кстати, надо бы уточнить передачу с инглиша сочетания «que» и вопрос с двумя буквами «s», но Гугл транслитерует так), которую я перевёл с английского (к слову, с предоставлением ссылки и списка авторов (ссылки на страницу истории)) для соревнования, аналогичного википедийным марафонам, появилась бы не сразу 20-килобайтной копипастой с кучей артефактов, а аккуратным стабом из преамбулы с пустой структурой, который я бы потом наполнял по два предложения, одновременно интересуясь, какое выражение лучше использовать для стилистической красоты, и какой из файлов использовать для илюстрирования, и с какой лицензией и аргументацией, причём в первой же правке я бы поставил в описание ссылку на англовики и упоминание «другого проекта с несовместимой лицензией, где я публиковал раннюю версию перевода» без упоминания названия, возможно с архив.ис'ом, продублировав это же на СО. Не знаю, насколько это корректно с точки зрения правил Википедии по поводу авторского права, но «палевности» было бы на порядок меньше… до того, как я это написал. — Arsenal (Обращение / Действия) 15:48, 25 октября 2016 (UTC)
      • Чтобы перенести свой вклад из вики с иной, несовместимой с CC-BY-SA лицензией, достаточно написать на её СО «я такой-то лицензирую свой вклад в эту статью также и по CC-BY-SA» (или, если «с запасом» СC-BY а то и CC0) --be-nt-all (обс) 16:24, 25 октября 2016 (UTC)
        • Зелев этого никогда не писал, какие проблемы с быстрым удалением копивио? — Эта реплика добавлена с IP 83.237.176.108 (о) 18:56, 26 октября 2016 (UTC)
          • Проблем-то нет, пусть удаляют. Просто я хотел привлечь внимание к проблеме «не так давно назначили нового командующего ВМФ страны, про него появилась достойная Википедии статья, но она оказалась копипастой, нарушающей ВП:КОПИВИО, что может быть причиной для залочивания возможности создания статьи по причинам, не допускающим пересоздание (перевод с иврита могут посчитать за репост), иначе, чем через ВП:ВУС и написание черновика в ЛП», а заодно предложил способ решения проблемы волевым решением администрации. И ещё, чего Зелев «никогда не писал»? Про перелицензирование на GFDL и CC-BY-SA? Или самой статьи в Викисфере? — Arsenal (Обращение / Действия) 14:13, 27 октября 2016 (UTC)
        • 2be-nt-all: И да, мне давно стоило ставить эту пометку на переводы. Пока продекларировал намерения для новых переводов, потом проставлю на то, что уже написал. (ЧМ)Что-то у меня не очень с нюансами АП. Вряд ли меня с таким отношением примут в ПИ. — Arsenal (Обращение / Действия) 15:10, 27 октября 2016 (UTC)

Итог

Я переписал статью по израильской Википедии и источникам. Сейчас нарушения авторских прав нет, значимость бесспорна. Оставлено. GAndy (обс) 12:21, 31 октября 2016 (UTC)

ЛДПР-ТВ

Канал политической партии. Значимости не наблюдается.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 19:34, 24 октября 2016 (UTC)

Итог

Ничего не изменилось. Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники, рассматривающие деятельность телеканала. Удалено. Джекалоп (обс) 17:01, 31 октября 2016 (UTC)

Кожевников, Константин Михайлович

Прокурор Липецкой области. У нас нет консенсуса, чтобы области прокуроров областей относить по п. 2 ВП:СИЛОВИКИ, но тут утверждается, что сабж возглавлял Управление Генеральной прокуратуры по Дальневосточному округу — а его, возможно, уже можно почитать крупным структурным образованием (хотя, судя по служебному списку сабжа, оно котируется ниже должности прокурора субъекта федерации). Давайте обсудим. Но вопрос значимости не единственный критичный недостаток этой статьи: надо исправлять ужасное оформление, переписывать откровенно хвалебные части текста, привести источники подтверждающие написано (я вот с ходу не нашёл подтверждения его биографии 5-10 летней давности — то есть источники надо копать). GAndy (обс) 19:49, 24 октября 2016 (UTC)

  • У нас нет консенсуса, чтобы области прокуроров областей относить по п. 2 ВП:СИЛОВИКИ - ну да, здрасьте... Явно же в правиле написано: "Руководители крупных ... территориальных формирований ... силовых ведомств всех стран". А в условиях РФ область - это уж точно крупное территориальное формирование. --Grig_siren (обс) 08:03, 25 октября 2016 (UTC)
  • Есть мнение, что крупным территориальным формированием считается структура, бо́льшая, нежели субъект федерации. Например, в ВС РФ это военные округа. А считать крупными территориальными формированиями формирования, которых около 80 десятков — это перебор. GAndy (обс) 19:06, 30 октября 2016 (UTC)
  • Впервые слышу такое мнение. И к тому же у прокуратуры и МВД нет промежуточных структур между общегосударственным уровнем и уровнем субъекта федерации. --Grig_siren (обс) 08:26, 31 октября 2016 (UTC)
  • Если у МВД и прокуратуры нет промежуточных образований — значит, у них нет крупных территориальных формирований. А считать крупными территориальными формированиями субъекты федерации нелогично. И потому что, если структура делится на восемь десятков частей — они не могут быть все крупными. И потому, что логика отказывается признавать крупной часть, составляющей от целого 0,14 % по территории и 0,79 % по населению (это Липецкая область относительно России). А Липецкая область среди субъектов федерации не самая маленькая. GAndy (обс) 10:27, 31 октября 2016 (UTC)
  • Ну а как быть с тем, что помимо настоящей должности в биографии присутствует и "начальник Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе"? А это, простите, 1/3 страны!!!OlgaK1982 (обс) 17:32, 31 октября 2016 (UTC)
  • Я поэтому статью и вынес на обсуждение, а не быстро удалил по запросу. Но сильно смущают две вещи. Первое: отсутствие источников на деятельность в этой должности — равно как и на половину биографии (ВП:ПРОВ, ага). И второе: если должность «начальник Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе» более значимая, нежели прокурор региона, то логично предположить такую карьерную лестницу «прокурор района» → «прокурор субъекта федерации» → «начальник Управления в федеральном округе». У президентских полпредов как правило именно такая карьера. Однако, я в биографии сабжа вижу совсем иную последовательность карьеры «прокурор района» → «начальник Управления в федеральном округе» → «прокурор субъекта федерации». Что вызывает вопросы: а является ли в структуре Генпрокуратуры Управление по федеральному округу значимой управленческой структурой, а не просто канцелярским подразделением. GAndy (обс) 18:44, 31 октября 2016 (UTC)
  • Согласно представленной структуры http://www.gprfdfo.ru/about/struktura-upravleniya/ данная должность довольно-таки значимая. А назначения по линии прокуратуры до 2013 года были ведомственными (не публиковались в открытой сети). Только после 2013 все кадровые вопросы такого уровня идут через Указ Президента РФ. Тем не менее, факт занятия данной должности прослеживается исходя из информации, расположенной на официальном сайте ведомства. Кроме того, зам.генерального прокурора по должности относится к структуре Ген.прокуратуры РФ, а в структуре, расположенной на сайте, на который я ссылаюсь, установлена лишь прямая подчиненность.OlgaK1982 (обс) 19:08, 31 октября 2016 (UTC)OlgaK1982 (обс) 19:07, 31 октября 2016 (UTC)OlgaK1982 (обс) 19:02, 31 октября 2016 (UTC)
  • В пограничном случае полезно смотреть, как статья пишется. А тут типичная публикация позитивного CV с оборотами вроде «были реализованы масштабные мероприятия» от одноразового участника с массовыми отсылками на официоз. Оно надо? --Bilderling (обс) 08:17, 25 октября 2016 (UTC)
  • Крайне необъективная позиция по поводу бана! Полагаю, что данная энциклопедия служит справочным материалом, откуда можно почерпнуть интересующую информацию, а не размещать инфу лишь об избранных. При этом, чаще требуется как раз найти достоверный источник о высших должностных лицах регионального уровня, нежели только лишь федеральных чиновников, а таковая отсутствует!!! Я сталкиваюсь с такой ситуацией на собственном опыте постоянно! Все замечания будут устранены, в том числе и обороты, которые могут вызвать неоднозначное толкование модераторов. Однако, полагаю, что непроверенные и неадекватные сведения из желтой прессы цитировать - неразумно, как это делается во многих биографиях. К вопросу одноразовости участника - также не согласна, поскольку это первый опыт размещения. Помимо этого создано перенаправление на страницу, прорабатываются и иные варианты участия. Однако, отталкивающий подход, отбивает руки, господа! OlgaK1982 (обс) 10:52, 25 октября 2016 (UTC)
    • Полагаю, что данная энциклопедия служит справочным материалом, откуда можно почерпнуть интересующую информацию, а не размещать инфу лишь об избранных. - Ваше предположение является заблуждением. Все обстоит ровно наоборот. Википедия - не справочник. И персона для попадания в Википедию должна относиться к избранным иметь очень существенные заслуги в своей области деятельности. (Хотя должность областного прокурора вполне может быть признана такой заслугой - как раз вокруг этого признания и идет дискуссия). чаще требуется как раз найти достоверный источник о высших должностных лицах регионального уровня, нежели только лишь федеральных чиновников - Википедия не предназначена для обслуживания заранее сформулированных информационных интересов каких бы то ни было лиц или групп лиц. Для этого существуют официальные сайты и поисковые системы. а таковая отсутствует - с точки зрения Википедии это неразрешимая проблема. Википедия не предназначена для пробивания "информационного вакуума". Если за пределами Википедии какой-то информации мало - то внутри Википедии ее должно быть еще меньше вплоть до полного отсутствия. --Grig_siren (обс) 11:06, 25 октября 2016 (UTC)

Итог

Удалено. -- dima_st_bk 13:00, 4 мая 2018 (UTC)
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.

Шаблон:Диагноз: убийство

С КБУ сюда. Обоснование: данный шаблон не нарушает правил Википедии, поэтому не должен удаляться без обсуждения. - Vald (обс) 20:14, 24 октября 2016 (UTC)

Итог

А смысл? Навигационный шаблон без единой рабочей ссылки. Удалено. ShinePhantom (обс) 06:21, 31 октября 2016 (UTC)

Академическая электронная музыка

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/9 марта 2011#Академическая электронная музыка. -- DimaBot 21:30, 24 октября 2016 (UTC)

Определения нормального в статье нет, зато есть перечисление всех подряд авангардных композиторов середины XX. Источники — в основном про том, что кто-то где-то назвал то или иное произведение сабжем, кто-то употребил этот термин в каком-то контексте. В таком виде — не статья. Номинировалась в 2011-м, была оставлена с невнятным итогом, судя по всему — под доработку.--Tucvbif???
* 20:48, 24 октября 2016 (UTC)

  • Прошу прощения, а что, есть сомнения в существовании предмета статьи? --Q Valda 00:35, 25 октября 2016 (UTC)
    • Что-то, безусловно, есть, но что? Если брать определение из середины статьи, уж больно смахивающее на ВП:ОРИСС, то чтобы им пользоваться, нужно дать определение «серьёзной интеллектуальной (концептуальной) музыки», выяснить, какие традиции являются лучшими, а какие — не очень лучшими. Ну и если музыка опирается не на самые передовые компьютерные технологии, а, к примеру, использует аналоговые синтезаторы, она уже не может быть академической? --Tucvbif???
      *       07:35, 25 октября 2016 (UTC)
    • Ну, знаете, интеллектуальная фантастика определённо существует, есть даже одноимённая книга Дм. Володихина но писать такую статью я как-то не возьмусь (точно, не в ближайшие пару лет). Мне кажется, тут похожий случай. --be-nt-all (обс) 09:15, 25 октября 2016 (UTC)
      • Академическая электронная музыка — это просто та часть электронной музыки, которую изучают и преподают в академии (т.е. в учебных заведениях). На Западе немало таких заведений, в России они тоже есть. --Q Valda 23:13, 26 октября 2016 (UTC) /изучают и преподают в научных учреждениях и учебных заведениях/ --Q Valda 10:29, 31 октября 2016 (UTC)
  • Проблема у статьи в том, что ей уже долго никто не занимается. В нашем разделе практически нет редакторов, разбирающихся в теме. Автор (представилась как музыковед) пришла продвигать маргинальную концепцию одного деятеля и поругалась (видимо) со всеми, кто мог помочь. Насчет отсутствия нормального определения, пожалуй, не соглашусь, — вполне однозначно сказано, что статья о той части академической музыки, которая создаётся при помощи электронных инструментов и технологий. В статье действительно кое-что действительно смахивает на оригинальное исследование, однако, на мой взгляд, предмет статьи существует и весьма значим, большая масса публикаций о серьёзной электронной музыке — именно по теме статьи (если учитывать тождество art=academic). --Q Valda 10:29, 31 октября 2016 (UTC)
  • По-моему, стоит оставить эту статью. Источники по определению приведены, и весьма серьёзные (Cambridge Companion to Electronic Music 2007 года и др.) -- какие еще могут быть сомнения-то :). Статья, конечно, не доработана, но это не повод для удаления (таких статей в русской Википедии тысячи). Olorulus (обс.) 06:54, 10 марта 2017 (UTC)
    • А вы читали этот источник? Начнём с того, что в нём «Academic electronic music» взято в кавычки, то есть явно рассматривается не как устоявшийся термин.--Tucvbif???
      *       12:44, 10 марта 2017 (UTC)
Читал. Первый раз термин выделен кавычками (и что с того? так часто случается в научных статьях), второй и третий он употребляется там же без кавычек. Да и не в термине дело, а в понятии -- оно состоялось давным давно, еще до Вашего (и моего) рождения. Предложите лучшее название ("концептуальная электронная музыка"? "серьёзная электронная музыка"?), и мы с радостью переименуем. Olorulus (обс.) 15:45, 10 марта 2017 (UTC)
Вопрос не в том, сколько раз термин употребляется в кавычках. Здесь получается, что автор сам вводит термин, а значит источник можно рассматривать лишь как первичный. --Tucvbif???
* 15:55, 10 марта 2017 (UTC)
Cambridge companion (и Oxford companion) -- это не "первичный источник", а свод общеизвестных сведений о... Спросите кого-нибудь, кто в курсе. Olorulus (обс.) 16:34, 10 марта 2017 (UTC)
  • Согласен с номинатором. Статья — набор фактов из источников, где авторы умудрились ввести термин ради красного словца. Направления такого нет. Удалить. Также определение вовсе нечёткое. Из него выходит, что электронной академическая становится уже при использовании синтезатора в оркестре (что вообще не редкость, а уже чуть ли не очевидное явление). What'sGoingOn (обс.) 17:58, 29 сентября 2017 (UTC)

Итог

Оставлено. -- dima_st_bk 13:02, 4 мая 2018 (UTC)
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.

Можар, Мария Ивановна

С быстрого по С5. Режиссёр и сценарист. Неформатно и неоформлено, что , в общем-то не беда. Что касается значимости, то можно поискать. Имеются кое-какие призы и награды (не Оскар, разумеется). Да и рецензии попадаются, навскидку: http://www.pravda.ru/faith/faithculture/18-05-2012/1115229-mozhar-0/. Может кто-нибудь попробует довести до ума? --Hercules (обс) 21:00, 24 октября 2016 (UTC)

Здравствуйте! Я попытался написать статью о Марии Можар. К сожалению не обладаю достаточным опытом. Есть статья в википедии об одном из ее фильмов: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0_%D0%B8%D0%BC%D1%8F_%D0%BC%D0%BE%D1%91 . Буду благодарен если научите уму-разуму и поможете сделать эту статью. С уважением, --Супервизор (обс) 07:14, 25 октября 2016 (UTC)

Итог

Ну на статью это уже похоже, а как о заслуживающем внимания режиссёре авторского кино Мария Можар заявила, что называется, с первых шагов. Хорошо бы найти рецензии и на другие её фильмы, которые были после «За имя моё», но причин для удаления я уже не вижу, соответствие п.1.2-1.3 ВП:КЗДИ по минимуму показано, ВП:МТ соответствует --be-nt-all (обс) 09:25, 25 октября 2016 (UTC)

Димана

Значимость певицы всё же под сомнением Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс) 21:13, 24 октября 2016 (UTC)

  • Русская версия действительно не слишком убедительная, но попадающиеся в болгарской (вроде со ссылками) сведения о «дебюте года», «песне года» позволяют всё-таки предполагать возможность наличия значимости. Ещё бы стилистические проблемы устранить. 91.79 (обс.) 19:38, 8 ноября 2016 (UTC)

Итог

Оставлено.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ. Джекалоп (обс.) 11:15, 31 марта 2018 (UTC)

Уинтер, Джулия

Значимость актрисы не показана — ни в рувики, ни в других разделах. NBS (обс) 21:19, 24 октября 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Мало того, что соответствие ВП:АКТЁРЫ не показано, так статья ещё и минимальным требованиям не соответствует. Удалено. GAndy (обс) 00:56, 31 октября 2016 (UTC)

Педагогический дизайн

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/20 февраля 2010#Педагогический дизайн. -- DimaBot 22:30, 24 октября 2016 (UTC)

Как всегда, всё на стыке, максимально эффективно и здоровьесберегающе. Однако, что это такое, из статьи понять невозможно. Относятся ли сюда методики преподавания, дизайн школьной формы или разработка сайта школы? По использованным ссылкам совершенно произвольные статьи. В правильности интервик также не уверен.--Tucvbif???
* 21:33, 24 октября 2016 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументам номинатора за отсутствием определения предмета статьи. Джекалоп (обс.) 11:17, 31 марта 2018 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/24_октября_2016&oldid=92457504